Co by měly zajistit protipožární vzdálenosti mezi budovami a konstrukcemi?
1. Jak by měly být stanoveny požární vzdálenosti mezi výrobními a skladovacími budovami, KTERÉ NEJSOU na území výrobních zařízení? V tabulce 1 SP 4.13130.2013 neexistuje žádná kombinace pro stanovení požárně bezpečnostních vzdáleností mezi budovami třídy F5. Tabulka by měla následovat analogicky. 3 SP 4.13130.2013?
2. Jak mají být stanoveny požární vzdálenosti mezi budovami I a II stupně požární odolnosti, III a IV stupně požární odolnosti třídy CO, které nemají kategorii pro nebezpečí výbuchu a požáru? V řádku 2 sloupce 2 tabulky. 3 SP 4.13130.2013 uvádí požárně bezpečnostní vzdálenosti pouze pro stavby kategorie A, B, C, D a D, ale co dělat s nekategorizovanými stavbami (administrativní budovy, jídelny apod.)? Tabulka by měla následovat analogicky. 1 SP 4.13130.2013?
3. Podle bodu 6.9.25 SP 4.13130.2013 by měla být instalace požárních hydrantů zajištěna v kotelnách, kde jsou položena potrubí na kapalná a plynná paliva. Znamená to, že všechny kotelny pracující na kapalná a plynná paliva vyžadují zařízení ERW? Nebo je přípustné použít bod 4.1.5 a), e) SP 10.13130.2009 a neposkytovat ERW v kotelnách? A co znamená „pokládání“ potrubí? Je zavedení potrubí do místnosti pokládka nebo ne?
4. Jak se má měřit vzdálenost od okraje průchodu pro požární techniku ke stěnám budovy s vestavěnými místnostmi (pokud je tam vyčnívající část včetně stylobátu)? Má se vzdálenost měřit k vrcholu budovy nebo ke stěnám vestavby (vzdálenost bude jiná)? Předpokládám, že je potřeba mimo jiné přístup pro požární techniku. a pro obsluhu zdvihacích mechanismů, tzn. vzdálenost by měla být měřena k vrcholu budovy.
5. Jak se má měřit výška budov třídy F5 pro stanovení šířky průchodů pro požární techniku? Podle bodu 3.1 SP 1.13130.2009 nebo podle poznámky k tabulce. 6.1, 6.3 SP 2.13130.2012 (v tomto případě bude výška stavby zcela jiná)?
6. Jak by měl být určen počet nouzových východů jejich technických podkladů v souladu s článkem 4.2.9 SP 1.13130.2009? Zajistěte technickou podlahovou plochu až 300 m2000. m jeden východ a za každých dalších plných a neúplných 3 m89. m plochy by měl být ještě alespoň jeden východ (nezávisle rozdělující technické podzemí na úseky. Nebo bychom měli každý úsek technického podzemí považovat za samostatnou místnost a zajistit evakuaci z každého úseku technického podzemí maximálně jedním sousední sekce v souladu s částí 123 článku 10 federálního zákona-10?). Konkrétní příklad technického podzemí 1-ti sekcí bytového domu, rozděleného na 2000 sekcí požárními přepážkami typu 2 s dveřmi, celková plocha technického podzemí je XNUMX mXNUMX. m. Stačí mít XNUMX nouzové východy z technického podzemí z vnějších úseků, ale pro evakuaci z některých úseků technického podzemí budete muset projít více než jedním sousedním úsekem?
7. Jak by měla být určena vzdálenost pro určení rozptylu nouzových východů v souladu s článkem 4.2.4 SP 1.13130.2009? Má se vzdálenost měřit podél osy únikové cesty nebo v přímce?
8. Jak určit podlažnost obchodní budovy podle tabulky. 6.11 SP 2.13130.2012? Může zde být například obchodní budova s 5 patry obchodu, 2 patry kanceláří, 2 horními technickými patry? Ve skutečnosti je budova 9 podlaží, ale je zde pouze 5 maloobchodních podlaží. Je to v rozporu s tabulkou? 6.11 SP 2.13130.2012?
1. Požární vzdálenosti mezi budovami, průmyslovými a skladovými objekty povolené pro umístění na území obytných rozvojových zón, veřejných obchodních zón a rekreačních zón sídel a městských částí by měly být brány v souladu s požadavky na odpovídající budovy na územích výroby zařízení.
2. Minimální požární vzdálenosti mezi budovami (administrativními budovami, vzdělávacími středisky apod.), které nejsou klasifikovány podle nebezpečí výbuchu a požáru I, II stupně požární odolnosti, III a IV stupně požární odolnosti třídy CO mohou být brány podle s tabulkou 1 SP 4.13130.2013 „Ochrana systémů požární ochrany. Omezení šíření požáru v ochranných zařízeních. Požadavky na prostorové plánování a konstrukční řešení“ jako u veřejných budov (s přihlédnutím k bodu 4.11 a bodu 4.12).
3. V souladu s ustanovením bodu 4.1.5 SP 10.13130.2009 „Systémy požární ochrany. Vnitřní požární vodovod. Požadavky na požární bezpečnost“ není nutné zajistit vnitřní zásobování požární vodou v budovách a prostorách s objemem nebo výškou menší, než je uvedeno v tabulce. 2 SP 10.13130.2009, v průmyslových objektech, ve kterých může použití vody způsobit výbuch, požár nebo rozšíření požáru, jakož i v průmyslových objektech I. a II. stupně požární odolnosti kategorie G a D pro nebezpečí požáru, bez ohledu na jejich objemu a v průmyslových objektech III V stupně požární odolnosti o objemu nejvýše 5 000 m3 kategorie požárního nebezpečí G a D.
Ustanovení 6.9.25 SP 4.13130.2013 odráží specifika návrhu kotelen a ustanovení tohoto článku se musí řídit s přihlédnutím k ustanovením SP 10.13130.2009.
Závěr o potřebě vybavení kotelny vnitřním přívodem hasicí vody je tedy třeba učinit na základě stupně požární odolnosti kotelny, jejího objemu a kategorie nebezpečí výbuchu a požáru.
V bodě 6.9.25 SP 4.13130.2013 se větou „v místnostech, kde jsou položena potrubí na kapalná a plynná paliva“ rozumí místnosti se vstupem potrubí, místnosti s průchozím potrubím atd.
4. Požadavky části 7 článku 98 federálního zákona ze dne 22. července 2008 č. 123-FZ „Technické předpisy o požadavcích na požární bezpečnost“, jakož i požadavky odstavce 8.8 SP 4.13130.2013 jsou zaměřeny na budovy tradičních forem. Zajištění splnění těchto požadavků u budov se složitými geometrickými tvary (přítomnost vyčnívajících částí, přistavěných místností atd.) je třeba posuzovat samostatně pro každý konkrétní případ, na základě zajištění podmínek pro hašení požáru a záchranu osob z horních podlaží pomocí mobilní hasičské techniky.
5. V souladu s článkem 4.4 a také poznámkami k tabulkám 6.1, 6.3 SP 2.13130.2012 „Systémy požární ochrany. Zajištění požární odolnosti chráněných objektů“ definice pojmu „výška“ uvedená v těchto poznámkách platí pouze pro požadavky těchto tabulek.
Požadavky na šířku průchodů pro požární techniku v závislosti na výšce budov nebo staveb jsou stanoveny ustanovením bodu 8.6 SP 4.13130.2013. V tomto případě musí být výška budovy určena v souladu s článkem 3.1 SP 1.13130.2009 „Systémy požární ochrany. Evakuační cesty a východy.“
6. Z technických podlah určených pouze pro uložení inženýrských sítí je povoleno instalovat sjezdy v souladu s bodem 4.2.9 SP 1.13130.2009 bez ohledu na počet úseků. Pokud je na technickém podlaží inženýrské zařízení podle uvedeného odstavce, musí být zajištěny nouzové východy ze všech technických místností podlaží, které splňují požadavky čl. 89 federálního zákona ze dne 22. července 2008 č. 123-FZ.
Zároveň podotýkáme, že v souladu se SP 54.13330.2011 „Obytné bytové domy“ je sekčním bytovým domem budova skládající se z jedné nebo několika sekcí oddělených od sebe stěnami bez otvorů.
7. V souladu s článkem 4.2.4 SP 1.13130.2009 je minimální vzdálenost mezi nejvzdálenějšími nouzovými východy stanovena v souladu se závislostmi uvedenými v tomto článku. Uvedená vzdálenost by měla být považována za nejkratší vzdálenost mezi vývody.
8. Ustanovení tabulky. 6.11 SP 2.13130.2012 upravuje požadavky jak přímo na budovy maloobchodních podniků, tak na požární úseky pro komerční účely umístěné jako součást polyfunkčních budov (včetně budov, které kromě maloobchodních podlaží mohou mít kancelářská podlaží apod.).
Vzhledem k tomu, že faktor multifunkčnosti takových budov není v požárních bezpečnostních předpisech plně zohledněn, může být nutné vyvinout soubor dalších požárně bezpečnostních opatření.
Oblíbeným důvodem, proč občané požadují demolici staveb postavených sousedem, je nedodržování požárně bezpečnostních vzdáleností.
Navrhuji zjistit, jak je povinné dodržovat požární přestávky a zda jejich nedodržení může vést k demolici objektu.
1. V souladu s odstavcem 36 Čl. 2 federálního zákona ze dne 22. července 2008 č. 123-FZ (ve znění ze dne 29. července 2017) „Technické předpisy o požadavcích na požární bezpečnost“ požární mezera (požární vzdálenost) je standardizovaná vzdálenost mezi budovami, stavbami, stanovená za účelem zabránění šíření požáru.
Podle části 1 Čl. 69 tohoto federálního zákona musí požárně bezpečnostní vzdálenosti mezi budovami a stavbami zajistit, aby se požár nerozšířil na sousední budovy a stavby.
Uvedený federální zákon ve své současné verzi nestanoví konkrétní vzdálenosti pro hašení na zahradách, chatách a pozemcích pro domácnost.
2. V současné době jsou hasební vzdálenosti od hospodářských budov umístěných na jedné zahradě, chatě nebo osobním pozemku k obytným budovám sousedních pozemků, jakož i mezi obytnými budovami sousedních pozemků stanoveny v tabulce 1 Směrnice SP. 4.13130.2013 „Ochrana protipožárních systémů. Omezení šíření požáru v ochranných zařízeních. Požadavky na prostorové plánování a konstrukční řešení“ (schváleno nařízením Ministerstva pro mimořádné situace Ruska ze dne 24. dubna 2013 č. 288).
Při provádění soudních znaleckých posudků ve sporech souvisejících s nedodržením požárně bezpečnostních vzdáleností mezi stavbami na sousedních pozemcích se znalci řídí stanoveným řádem.
Zároveň je třeba vzít v úvahu, že tento kodex je jako celek zařazen do Seznamu dokumentů v oblasti normalizace, v důsledku čehož je na dobrovolné bázi dodržování požadavků spolkové Je zajištěn zákon ze dne 22. července 2008 č. 123-FZ „Technické předpisy o požadavcích na požární bezpečnost“ (schváleno nařízením Federální agentury pro technickou regulaci a metrologii ze dne 16. dubna 2014 č. 474).
Jinými slovy, požární vzdálenosti stanovené v Kodexu správné praxe SP 4.13130.2013 jsou uplatňovány na dobrovolném základě. To znamená, že nedodržení těchto požárně bezpečnostních vzdáleností není samo o sobě porušením závazných pravidel a nemůže vést k demolici budov sousedů.
Tento závěr koresponduje s bodem 46 usnesení Pléna Nejvyššího soudu Ruské federace č. 10, Pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace č. 22 ze dne 29. dubna 2010 (ve znění ze dne 23. června, 2015) „K některým otázkám vznikajícím v soudní praxi při řešení sporů, souvisejících s ochranou vlastnického práva a jiných majetkových práv“, kde se uvádí, že při posuzování nároků na odstranění porušení práva nesouvisející se zbavením držby tím, že žalovaný postaví budovu, stavbu, stavbu, soud prokáže skutečnost, že při výstavbě odpovídajícího objektu byly dodrženy urbanistické a stavební normy a pravidla. Nedodržení, včetně drobných, urbanistických a stavebních zákonů a předpisů při výstavbě, může být důvodem k uspokojení uvedeného nároku, pokud je tím porušena vlastnická práva žalobce nebo legální držba.
3. Soudní praxe vychází z toho, že kromě nedodržení požárně bezpečnostních vzdáleností musí žalobce prokázat porušení svého vlastnického práva nebo legální držby věci nebo reálnou hrozbu porušení svého vlastnického práva nebo legální držby ze strany sp. sousedovy stavby.
Například v jedné z kauz ohledně demolice budov, ve které jsem zastupoval zájmy žalovaného, Prezidium moskevského krajského soudu ve svém usnesení ze dne 5. července 2017 č. 355 uvedlo následující: „V při uspokojení nároků soud vycházel ze skutečnosti, že stavby postavené na pozemku žalovaného porušují pravidla minimálních požárních přestávek stanovená v čl. 69 Federální zákon ze dne 22.07.2008. července 123 N 4.13130.2013-FZ „Technické předpisy o požadavcích na požární bezpečnost“ a SP 7.1, jakož i normy územního plánování a výstavby o vzdálenosti od budov k hranici pozemku (bod 42.13330.2011 SP 6.4.27, bod 9.12 a 17.13330.2011. SP XNUMX), a tudíž reálně ohrožují život a zdraví občanů.
Odvolací soud při projednávání věci k dovolání K. N. jmenoval kriminalistickou stavebně-technickou zkoušku, jejímž provedením bylo pověřeno ANO „Centrum forenzních expertiz Pravoe Delo“.
Závěrem šetření bylo zjištěno, že vzdálenost od hranice pozemku ke sporným budovám je menší než 1 metr, což neodpovídá stávajícím normám a pravidlům územního plánování (bod 7.1 SP 42.13330.2011), požární bezpečnosti vzdálenost mezi obytným domem žalobce a stavbami, která dle SP 4.13130.2013 musí být minimálně 8 metrů. Znalec dále rozpracoval možné varianty odstranění příčin ohrožujících život a zdraví občanů (sv. 2, s. 51 – 95).
S přihlédnutím k výsledkům přezkoumání se soudní senát ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, že sporné stavby neodpovídají normám a pravidlům požární bezpečnosti a ohrožují život a zdraví občanů, jedná se tedy o stavby nepovolené. a jsou předmětem demolice.
Prezidium nemůže souhlasit s rozhodnutími soudu z následujících důvodů.
. Po tom, co soudy uznaly stavby nacházející se na pozemku žalovaného za stavby nepovolené, nezohlednily, že nepovolená stavba podléhá demolici pouze v případě, že její zachování porušuje práva a chráněné zájmy jiných osob nebo vytváří bezprostřední ohrožení. na život a zdraví občanů. Taková hrozba musí být reálná, nikoli abstraktní, tedy vycházet nejen z porušování jakýchkoli pravidel a předpisů při výstavbě, ale i ze skutečných okolností umístění staveb v jejich vzájemné souvislosti.
V tomto případě neexistuje žádný nesporný důkaz o přítomnosti takových okolností v materiálech případu.
. Od 12. července 2012 tak již neplatí regulační dokumenty obsahující závazné požadavky na požárně bezpečnostní vzdálenosti (s výjimkou objektů podléhajících zvláštnímu předpisu), což soudy prvního i odvolacího stupně ignorovaly.
Vzhledem k těmto údajům je předčasné, aby soud dospěl k závěru, že stavby postavené na pozemku žalovaného byly neoprávněné.
Nedodržení stavebních norem při výstavbě objektů žalovaného z hlediska vzdálenosti k bytovému domu žalobce a vzdálenosti k hranici pozemku nemohlo být samo o sobě absolutním základem pro uspokojení nároku na demolici objektu. stavby, neboť rozhodnutí o demolici nepovolené stavby je krajním opatřením povoleným v případě závažného porušení stavebních předpisů a reálného ohrožení života a zdraví občanů.
S pozdravem,
právník Makoveev Sergey Ivanovič