Tování topného kotle jako dlouhodobého majetku

Pokud budeme topný kotel považovat za dlouhodobý majetek, a nikoli za velkou opravu, bude to hrubé porušení a existují za to nějaké pokuty? Tento kotel lze volně odpojit a přemístit z administrativní budovy (například do jiné budovy). Matoucí je také cena kotle – 411 000 rublů (poměrně velká částka, která může vyvolat otázky ze strany daňových úřadů ohledně zákonnosti nadhodnocování nákladů, a tedy i podhodnocování základu daně ze zisku).

odpověď

Podle účetních pravidel je nutné instalaci kotle zohlednit jako součást budovy.

Instalace kotle nemění funkční účel a parametry užívání budovy, ale obnovuje je. Proto by instalace kotle měla být považována za opravu.

V zákoně není stanoven žádný cenový limit pro kapitálové opravy. Náklady proto nelze použít jako nezávislé kritérium pro povahu práce.

Pokud vezmete v úvahu kotel jako samostatný dlouhodobý majetek, lze to považovat za hrubé porušení. Ale pouze pokud v důsledku toho zkreslíte hodnotu dlouhodobého majetku nebo výši běžných výdajů v účetních výkazech alespoň o 10 procent. Toto je uvedeno v poznámce k článku 15.11 Kodexu Ruské federace o správních deliktech.

Ve skutečnosti je možné odstranit a přemístit další kotelní zařízení, stejně jako další části budovy. Hranice mezi nezávislým funkčním účelem a příslušností ke společnému objektu není v regulačních aktech jasně definována. Pro kotel však existuje zvláštní pravidlo. K prokázání platnosti důvodu, proč nebylo pravidlo uplatněno, budou zapotřebí argumenty. Například podrobný technický popis, v souvislosti s nímž by kotel tohoto typu neměl být považován za součást infrastruktury budovy, ale za přenosné zařízení.

Jak si uspořádat účetnictví

Odpovědnost za porušení účetních pravidel

Za hrubé porušení účetních pravidel bude instituci a jejím úředníkům uložena pokuta. Porušení jsou zjištěna při kontrolách daňových inspektorátů, Účetní komory Ruské federace a dalších regulačních orgánů.

Odpovědnost instituce

Daňový úřad zjistil chybu – instituci hrozí pokuta. Bude odpovědná podle článku 120 daňového zákoníku Ruské federace. Předpis stanoví, že hrubým porušením pravidel pro účtování o příjmech a výdajích je situace, kdy:

 nezaregistroval se, ztratil primární dokumenty, faktury, účetní registry;

systematicky – dva nebo vícekrát během kalendářního roku byly aktiva a obchodní transakce zaznamenány včas nebo nesprávně.

Za taková porušení v jednom zdaňovacím období bude pokuta činit 10 000 rublů. V průběhu několika období se pokuta zvýší na 30 000 rublů. Pokud instituce podhodnotila daňový základ, bude muset rozpočet zaplatit také 20 procent z částky každé nezaplacené daně, nejméně však 40 000 rublů.

Odpovědnost úředníků

Úředníci budou administrativně odpovědní za porušení účetních předpisů. Tuto odpovědnost činí soudy na základě žádostí daňového úřadu, Účetní komory Ruské federace a dalších regulačních orgánů (část 1 článku 23.1, odstavec 5, 11, část 2 článku 28.3 zákona o správních deliktech Ruské federace).

Za hrubé porušení účetních a reportingových požadavků ukládají zaměstnanci sankce kontroloři. Konkrétně se jedná o pokutu ve výši 5000 10 až 000 10 rublů. Opakované porušení se trestá pokutou ve výši 000 20 až 000 15.11 rublů nebo zákazem činnosti na dobu jednoho až dvou let. Toto je uvedeno v článku XNUMX Kodexu správních deliktů Ruské federace.

Porušení pravidel – vedoucímu nebo jinému úředníkovi, který vede účetnictví, bude uložena pokuta. Například hlavní účetní, pokud se porušení dopustil, neplnil nebo vykonával své úřední povinnosti nesprávně. Nejprve však soud na žádost kontrolorů prokáže vinu úředníků. To vyplývá z článku 7 zákona ze dne 6. prosince 2011 č. 402-FZ, odstavce 1 článku 1.5, článku 2.4, části 1 článku 23.1 Kodexu Ruské federace o správních deliktech, odstavců 4, 5 usnesení Pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 16. října 2009 č. 19.

V každém konkrétním případě inspektoři určují pachatele přestupku individuálně. Soudy vycházejí ze skutečnosti, že vedoucí organizuje účetnictví a hlavní účetní správně vede a včas připravuje zprávy (článek 24 usnesení Pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 24. října 2006 č. 18). Proto je za pachatele obvykle uznán hlavní účetní, tedy účetní s právy hlavního účetního. Vedoucí je za takového uznán pouze tehdy, pokud:

 instituce vůbec neměla hlavního účetního (usnesení Nejvyššího soudu RF ze dne 9. června 2005 č. 77-ad06-2);

 účetnictví a výpočet daní prováděla specializovaná organizace třetí strany (článek 26 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 24. října 2006 č. 18);

 důvodem porušení byl písemný příkaz vedoucího, se kterým hlavní účetní nesouhlasil (článek 25 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 24. října 2006, č. 18).

Pokud vedoucí instituce neorganizoval účetnictví, může soud takové jednání uznat za zneužití pravomoci. A pokud se také prokáže, že sledoval sobecké cíle, soud ho odsoudí k odpovědnosti podle článku 201 trestního zákoníku Ruské federace.

Materiál byl připraven a ověřen experty ze systému státních financí