Zení pod vlivem alkoholu: kdy řidič nenese administrativní odpovědnost | Analytické články.
Blíží se novoroční svátky a mnoho lidí má nejen lepší náladu, ale i sklenku alkoholu. Mezi veselými oslavenci se často objevují i motoristé. Každý ví, že řízení auta pod vlivem alkoholu je absolutně zakázáno a že za to, stejně jako za odmítnutí lékařské prohlídky, můžete na dva roky přijít o řidičský průkaz (článek 12.8, článek 12.26 zákona o správních deliktech Ruské federace). Bude ale opilý řidič odpovědný, pokud bude potřebovat něco opravit nebo například zahřát motor v zaparkovaném vozidle? Na tuto otázku dal odpověď Nejvyšší soud Ruské federace.
Opravy – ano, řízení – ne
Dne 6. srpna 2014 O. opravoval auto poblíž jednoho z domů v obytné čtvrti Nižního Tagilu. Nastartoval motor a zvýšil otáčky, čímž vyrušil své sousedy K., B. a G. Požádali ho, aby přestal pracovat, ale řidič jejich žádostí neposlechl a pokračoval v opravě auta. Obyvatelé proto museli zavolat dopravní policii, zejména proto, že O. byl podle jejich názoru opilý.
Když policisté K., B. a G. dorazili na místo, bylo jim řečeno, že viděli svého souseda, který páchl alkoholem, jak nastoupil do auta, nastartoval ho a začal couvat, a poté, co ujel asi pět metrů, zastavil a bez vypnutí motoru z auta vystoupil. Inspektoři si všimli zápachu alkoholu vycházejícího z O. úst, nejistoty jeho držení těla a nezřetelné řeči a navrhli mu, aby se podrobil lékařské prohlídce na opilost. Přestože je řidič podle obecného pravidla povinen tento požadavek dodržet (bod 2.3.2 dopravního řádu), O. tak odmítl učinit. Na základě této skutečnosti policie sepsala protokol o správním deliktu podle části 1 článku 12.26 zákona o správních deliktech Ruské federace („Nedodržení požadavku na lékařskou prohlídku na opilost řidičem vozidla“), řidič jej však ani nepodepsal.
Přečtěte si, zda bude vyplaceno pojistné plnění, pokud k nehodě došlo pod vlivem alkoholu. Encyklopedie soudní praxe Internetové verze systému GARANT.
Získejte bezplatný přístup na 3 dny!
Získat přístup
Případ byl postoupen soudu, kde O. trval na tom, že se nemusí podrobit lékařské prohlídce – neřídil a nemohl řídit auto, protože bylo vadné. Jako důkaz toho byla soudu předložena kopie smlouvy o poskytování placených služeb (demontáž, oprava, montáž a diagnostika spojkového koše), kterou uzavřel majitel vozu P. Dle předávacího protokolu ze dne 5. srpna 2014 zhotovitel demontoval spojkový koš a opravy dokončil až 8. srpna 2014, což potvrzuje i předávací protokol. Majitel vozidla P. potvrdil, že auto nebylo 6. srpna 2014 pojízdné. Dále upřesnil, že auto je vybaveno systémem GLONASS a dle požadovaných informací o pohybu a spotřebě paliva k 6. srpnu 2014 se auto v daný den nepohybovalo a nedošlo k žádné spotřebě paliva.
Soudce však tento statistický výňatek nezohlednil s odůvodněním jeho pochybností: zaprvé nebyla předložena odpovídající dohoda mezi majitelem automobilu a společností provádějící satelitní sledování a zadruhé, těch několik metrů, které automobil ujel, nemuselo být zaznamenáno v datech satelitního sledování. Soud rovněž neshledal důvod nesouhlasit s výpověďmi svědků a dopravních policistů. V důsledku toho byl O. pokutován částkou 30 tisíc rublů a na rok a půl mu byl odebrán řidičský průkaz (rozsudek soudce soudního oddělení č. 5 Dzeržinského soudního obvodu města Nižnij Tagil ve Sverdlovské oblasti ze dne 24. listopadu 2014).
Motorista však s rozsudkem kategoricky nesouhlasil, protože podle jeho názoru občan opravující zaparkované auto není povinen podstoupit lékařskou prohlídku. O. se proti rozsudku vydanému proti němu odvolal u odvolacího a kasačního soudu, ale to nepřineslo žádný výsledek – oba soudy ponechaly soudní akt beze změny (rozhodnutí soudce Dzeržinského okresního soudu v Nižním Tagilu ve Sverdlovské oblasti ze dne 17. března 2015 ve věci č. 12-32/2015, rozhodnutí místopředsedy Sverdlovského krajského soudu ze dne 19. června 2015 ve věci č. 4A-450/2015).
Vzhledem k tomu, že O. považoval stanovisko soudů za neopodstatněné, rozhodl se odvolat k Nejvyššímu soudu Ruské federace.
Soud v první řadě upozornil na to, že subjektem správního deliktu podle části 1 článku 12.26 zákona o správních deliktech Ruské federace, z něhož je O. obviněn, je řidič, tj. osoba řídící vozidlo.
Skutečnost, že O. byl řidičem automobilu a řídil jej, je uvedena v písemných vysvětleních a výpovědích K., B. a G. Inspektoři dopravní policie vysvětlili, že O. měl na sobě pracovní oděv a opravoval auto, ale nebyli očitými svědky toho, že auto řídil – to, že řídil, se dozvěděli ze slov svědků.
Sám O. přitom tvrdil, že se odmítl podrobit lékařské prohlídce, protože vozidlo neřídil – auto bylo vadné a s demontovaným spojkovým košem, který byl v opravě, ho nemohl řídit.
Nejvyšší soud Ruské federace rovněž posoudil předložený výpis ze statistik o provozu vozového parku – závěr smírčího soudce, že nemůže být důkazem v dané věci, byl shledán neopodstatněným, jelikož příslušný dokument byl podepsán ředitelem společnosti a zapečetěn pečetí „Pro dokumenty“, a proto byl řádně ověřen.
Zároveň zpráva jednoho z inspektorů dopravní policie a jeho výpověď podaná během soudního řízení, jak poznamenal Nejvyšší soud Ruské federace, obsahují rozpory ohledně přepravitelnosti vozidla. U soudu policista potvrdil skutečnost, že O. řídil vozidlo, zatímco při sepisování protokolu také uvedl, že vozidlo nebylo přepravitelné, a proto nebylo umístěno na specializovaném parkovišti.
Argumenty, že vozidlo nemohlo být pojízdné z důvodu technické závady, informace o tom, že 6. srpna 2014 byla opravována spojková skříň, ani údaje z GLONASS nebyly v průběhu řízení nikým vyvráceny. To umožnilo Nejvyššímu soudu Ruské federace dojít k závěru, že důkazy, které tvořily základ pro závěr o vině O., byly pochybné.
Soud rovněž připomněl, že osoba podléhá správní odpovědnosti pouze za ty správní delikty, u kterých byla její vina prokázána, a neodvratitelné pochybnosti o vině osoby jsou vykládány v její prospěch (část 1, část 4, článek 1.5 zákona o správních deliktech Ruské federace). A na základě předložených důkazů nelze učinit jednoznačný závěr, že O. řídil vozidlo, a je proto subjektem správního deliktu, jak je stanoveno v části 1, článku 12.26 zákona o správních deliktech Ruské federace.
V důsledku toho byla soudní rozhodnutí vydaná proti O. nižšími soudy zrušena a řízení ve věci správního deliktu bylo zastaveno (usnesení Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 27. listopadu 2015 č. 45-AD15-8).
Prokázat, že se vůz nepohnul, je možné pomocí GPS/GPRS trackeru s funkcí paměti. Speciální modul instalovaný v autě zaznamenává trasy vozidla. Každou jízdu zařízení zaznamenává a v případě potřeby lze data o pohybu vozu zkopírovat do počítače. Uživatel může získat potřebné informace pomocí klientské části softwaru nebo přímo přes prohlížeč, pomocí WEBového rozhraní systému. Průměrná cena takového trackeru se pohybuje okolo 7-9 tisíc rublů.
Je také možné s pomocí svědků prokázat, že auto v určitém okamžiku stálo.
Kromě toho by měla být v protokolu o správním deliktu vypracovaném dopravními policisty uvedena poznámka o nesouhlasu s vznesenými obviněními.
Takže i když řidič pil, může auto opravit a zahřát v něm motor – hlavní je, že se vozidlo nehýbe. Navíc učitel západní pobočky Ruské prezidentské akademie národního hospodářství a veřejné správy Irina Klimajevová upřesňuje, že pokud řidič nikam nejede, nemusí u sebe mít ani doklady. „Legislativa takové povinné požadavky nestanoví,“ poznamenává.
V každém případě, bez ohledu na to, jak silná je touha opravit svého „železného koně“, neměli byste dělat hluk a rušit klid a zapomínat na své sousedy, kteří mají také právo na dobrou náladu o svátcích (část 3 článku 17 Ústavy Ruské federace, článek 3.13 zákona města Moskvy ze dne 21. listopadu 2007 č. 45 „Zákoník města Moskvy o správních deliktech“ atd.).