Prorocký sen Sofie Lvovny – Vědecký a kulturní časopis

„Překladatel prózy je otrokem, překladatel veršů je soupeřem.“ Toto slavné Žukovského rčení vstoupilo do naší literatury jako dogma. „Slovanské“ překlady cizích básníků jsme nebrali v úvahu, neměly žádnou hodnotu. Považovali jsme za samozřejmé, nepodléhající žádné diskusi, že poezie by měla být překládána jako verše.

Cizinci, zejména Francouzi, mají velmi odlišnou tradici. Ti naopak věří, že překlad do poezie je nežádoucí, protože nevyhnutelně zahrnuje „vynalézání se“. A když se Francouzi dozvědí, že jsme přeložili téměř všechny jejich básníky do veršů, pokrčí rameny, spíše zmateně než s potěšením. Jeden ruský básník se nedávno rozhodl přeložit několik básní Jeana Cocteaua. Provedl dva nebo tři překlady jako zkoušku a poslal je autorovi. V odpovědi dostal dopis, v němž ho autor „prosil“, „zaříkával“, aby přeložil jeho básně do prózy, a dodal, že ho nikdy nenapadlo, že by byly možné i jiné překlady. Překladatel své dílo opustil, ale celkem rozumně namítl, že kdyby se Cocteau nakonec takříkajíc propadl „do propasti zapomnění“, pak by mu od Rusů pravděpodobně nehrozilo žádné nebezpečí. Pokud se stane slavným, ať už si to přeje, nebo ne, dříve či později bude přeložen a jistě bude přeložen do veršů.

Rozhodnout se jednou provždy, posoudit, který princip je správnější, ruský nebo francouzský, je sotva možné. Prozaický překlad básnického díla zprostředkovává pouze jeden z jeho prvků – doslovný význam, ale zprostředkovává ho přesně. Veršovaný překlad reprodukuje jakoby „trochu všeho“: rytmus, melodii, kombinace zvuků, přízvuky, bezprostřední význam – ale nevyhnutelně vše oslabuje a téměř vždy to mění. Prozaický překlad je skromnější a upřímnější; v každém případě zaručuje autorovi možnost úplného zkreslení. Ale ani v něm nemůže být skutečného úspěchu. Francouzi nemají takové básnické fenomény jako například „překlady“ neúnavné paní Zinaidy T., která asi před pětadvaceti lety zaplavila ruské časopisy plody vlastní fantazie, které připisovala nejrozmanitějším básníkům. Nemají však ani takové téměř magické proměny jako některé překlady Žukovského nebo Lermontova, Brjusova nebo Sologuba. Můžete uvádět jakékoli teoretické argumenty proti básnickým překladům, ale stojí za to si přečíst alespoň Sologubovo podání Verlaina a porovnat ho s původním textem, aby všechny argumenty okamžitě odpadly. Zbývá jedna povinná podmínka: překladatel musí být sám básníkem.

S obavami jsem otevřel právě vydanou knihu, na jejíž obálce stálo: „Charles Baudelaire. Květy zla. Přeložil Adrien Lamblé.“ Jméno překladatele není známo. Úkol, který na sebe vzal, je obrovský. Podařilo se mu s ním alespoň částečně vyrovnat? Nedal přednost snadným vavřínům Zinaidy T.? Je také třeba říci, že jen s výjimečným štěstím by Lamblého dílo mělo nějaký význam: Baudelaire byl již přeložen do ruských veršů a přeložen vícekrát. Zaprvé je tu překlad P. Ja. – hrubý a nestylový překlad, ale docela přesně vyjadřující vášnivý a trpitelský tón Baudelairovy poezie. V P. Ja. zní Baudelaire trochu jako Někrasov, ale propast mezi Někrasovem a Baudelairem není tak nepřekonatelná, jak by se na první pohled mohlo zdát. Pak je tu Ellisův překlad, pokud si pamatuji, neúplný, propracovanější než P. Ja., ale také pomalejší. Konečně existuje mnoho překladů jednotlivých Baudelaireových básní – Brjusova, Balmonta, Vjača, Ivanova a dalších. V prvních letech revoluce, když se Gorkého „Světová literatura“ rozhodla znovu přeložit všechny básníky, počínaje Homérem, si přirozeně vzpomněla na Baudelaira. Byl svěřen Blokovi. Blok se dlouho nezačal věnovat práci, znovu si přečetl „Květy zla“ a nakonec překlad rozhodně odmítl. Prý se přesvědčil, že ho Baudelaire nemá rád, že je mu cizí. Pak se této záležitosti ujali Gumiljov a Lozinský. Archiv „Světové literatury“ by měl obsahovat kompletní překlad Baudelaireových básní – pravděpodobně nejlepší ze všech. Nebyl vydán jen proto, že před pěti lety nějaká vládní komise uznala, že Baudelaire není v souladu s revolucí a že vydání knihy bylo předčasné.

Nový překladatel „Květů zla“ má tedy mnoho konkurentů. Dílo Adriana Lamblého má jednu velkou přednost: je provedeno velmi pečlivě a zjevně s velkou láskou. Lamblé však bohužel neoplývá žádným znatelným básnickým talentem ani dostatečně rozvinutou básnickou technikou. Jeho překlad se blíží originálu, ale je těžkopádný a postrádá kouzlo. Dokud Baudelaire zůstává svědomitým mistrem, skladatelem, „tvůrcem poezie“ – což se mu často stává – překladatel ho s úspěchem následuje. Ale když Baudelaire se svou jedinečnou a nesrovnatelnou inspirací náhle zostří „žihadlo“ své poezie, Lamblého ruský text nedává ani vzdálenou představu o originále.

Dovolte mi uvést příklad. Baudelaire má sonet „Brumes et Pluies“. Básník hovoří o své lásce k severní přírodě, k nekonečným mlhám a dešťům. Není pro něj nic sladšího než tyto mlhy – snad jen sladkost „bezměsíčného večera, s někým samotným, na náhodném lůžku, aby ukolébal bolest k spánku“. Ve francouzštině je tento nečekaný závěr ohromující: každé z jeho pomalu padajících slov má obrovskou váhu a čtenář je touto váhou skutečně „utlačován“. V ruštině:

Nebo možná ty pohlazení, které spolu sdílíme

Ukolébáváme bolest ke spánku na osudné posteli.

Docela přesné. Baudelaireovi ale chybí „pohlazení“. Nemá „postel“, ale rošt, dětskou postýlku. Ne „osudovou“, ale náhodnou. V překladu se ze všeho stala poetická „obyčejnost“, k níž by se Ščepkina-Kupernik ochotně přihlásila.

Takových rozpadů je mnoho. Ale obecně lze dílo Adriana Lamblea označit za uspokojivé, nebo alespoň „úctyhodné“. I kdyby tato kniha nebyla nijak zvlášť potřebná, je stále příjemné v ní listovat a číst. Nese otisk obecné kultury. Je v ní slabý, ale ještě ne zcela zmizelý odraz jednoho z nejhlubších a nejvýznamnějších básnických darů, které kdy na zemi existovaly.

Mladý petrohradský básník Wolf Erlich vydal drama „Sofia Perovskaya“.

Neobvyklé téma pro básníka. Naše poezie už dávno ztratila zvyk občanské lyriky, ačkoli se Blok snažil ji na tuto cestu vrátit. Rýmované hymny na Říjen, Marxe nebo Iljiče, které nám „Rudý Nový rok“ a „Nové světy“ dávají v hojné míře, se samozřejmě nepočítají: nemají ani občanského ducha, ani lyriku. Musel jsem si v sovětských časopisech přečíst jednu nebo dvě recenze Erlichovy básně, spíše kyselé. Recenzent uznal autorův talent, ale vynadal mu za neurčitost jeho ideologie a nádech „intelektualismu“. Knihy, které vyvolávají takové výčitky od soudruha Averbacha nebo soudruha Libedinského, a priori vzbuzují důvěru: očekáváte, že tento „produkt“ nebude konečně a beznadějně oficiální. Tentokrát výpočet neklamal.

„Sofia Perovská“ je velmi talentované dílo. Napsal ho člověk, který ještě není plně zkušený ve stylu a vkusu, ale který již má moc nad slovy, který již ví, jak dát starým slovům nový zvuk. Erlich na první pohled píše „puškinovsky“. Ve většině slok je skutečně napodobující. Ale místy se básník stává sám sebou a tehdy „projevuje“ jeho zdrženlivě smutný, okouzlující, lehce posměšný, velmi osobní verš.

V básni je pak patrné vysoké „občanské“ uvědomění. Nevyjadřuje se to v tom, že Erlich Perovskou oslavuje, ale ve způsobu, jakým to dělá. V básni je Rusko, myšlenka na Rusko, zájem o něj. Jistě, je zde „nejasná ideologie“. Erlich nepodává „třídní analýzu“ Perovské případu, neobhajuje ji, neospravedlňuje ji (pokud nepočítáme extrémně nešťastné, bubnové, jakoby přibité závěrečné verše). Chápe však její neoddělitelnost od ruských dějin, od ruských osudů – ne tak Sofije Perovské osobně, jednotlivě, jako spíše „Perovských“ obecně.

Tající naděje a úzkost,

Zmatek nelze překonat,

Vyjde na silnici,

Abychom to alespoň trochu rozptýlili

Ruská hloubi noci,

Okusit všechnu hořkost bolesti,

“Můžeš se zamilovat do hrůzy”
a nenávist do hloubi duše, –
a s náznakem „sedm za týden“
„Pátky“, bez jakékoli neupřímnosti…
My lidé jsme ve svém životě strašně nešťastní
rozsudky před těmito dialektickými
věci, protože jsou strašně bezmocné.
Není zde žádná harmonie duše, žádná velikost…“

Vasilij Rozanov „Solitář“

Koncem dubna 1872 osud zavedl Sofii Perovskou do tichého, neškodného volžského města Stavropol.

„S. Perovská byla v té době kvetoucí dívkou, asi dvacetiletou, s prostou, růžovou tváří, s důlky na buclatých, broskvových tvářích, s jasně modrýma očima, velkým čelem orámovaným hustými, kaštanově zbarvenými, do rovnátka střiženými vlasy. Její kompaktní, půvabná postava malého vzrůstu dýchala veselou energií. Oblečená v halence, přepásaná koženým řemínkem, v krátké tmavé sukni, obutá v boty, ostře vynikala svým vzhledem.“

Takto popsala návštěvní mladou dámu stavropolská měšťanka Maria Karpovová (rozená Ivanovová) v článku publikovaném v roce 1925 v almanachu bývalých politických vězňů „Těžká práce a exil“.

Inu, kdo by od tohoto zdánlivě neškodného mladého stvoření čekal monstrózní i na dnešní poměry teroristický čin – vraždu panovníka? A 1. březen 1881, kdy došlo k jedné z nejznámějších politických vražd, která za sebou táhla šňůru velkých otřesů, bude vždy oslavován jako „XNUMX. března“ – i podle nového stylu.

Má teror ženskou tvář?

Kdo by si tehdy dokázal představit, že se o ní za pouhých devět let dozví celé noviny čtející Rusko. O ní, jedné z prvních ruských šlechtičen, „probuzených ze staletého spánku“. O ní, jejíž jméno je nyní jistě čteno velkými písmeny na troskách autokracie: jméno první ruské popravené z politických důvodů. Jedné z těch, kterým vděčíme za strašlivý světový požár.

Ale když budeme mluvit prostou řečí, Sofia Lvovna se proslavila organizací monstrózního teroristického činu i na dnešní poměry: vraždy císaře. A tatáž neúprosná historie ji zaslouženě postavila k samým počátkům světového terorismu. A lidé, kteří dodnes vyhazují do povětří pokojné vlaky, letadla, domy, zabíjejí prezidenty, ministry, lékaře, prostě ty, kteří jim přijdou pod ruku – ať se na to díváte jakkoli, jsou jejími přímými potomky.

Proč jsem „útočil“ zrovna na Perovskou? Kolik z nich, přesvědčených teroristů, se za poslední století vyznamenalo: v Rusku, Itálii, Německu, Španělsku, Palestině, Ulsteru, Latinské Americe. Nyní v Čečensku a Iráku. Ale jde o to, že to byla Perovská a její soudruzi, zběsilé „profesionální revolucionářky“ z konce minulého století, kdo zahájil tuto nekonečnou éru – éru ženského terorismu. Podle mého názoru nejmonstróznější a nejnevysvětlitelnější ze všech typů a druhů lidské vraždy.

Debaty o tom, zda je to pravda, je lepší nechat psychologům a feministkám. Ať, pokud mohou, odpoví: odkud se berou ty ženy, kterým nezáleží na tom, aby člověka zabily? A ne „na domácí půdě“, ne ve válce, ne ve stavu chvilkového afektu – ale doslova se léta připravují na vraždu, jako na narození svého prvního dítěte. A nezáleží na tom, jak si to ospravedlňují, jaké myšlenky je řídí: nenávist k nepřátelům nebo láska ke spolubojovníkům. Vrazi jsou VRAHOVÉ, to je vše. A obraz Perovské – ten je „dobrý“, protože je učebnicový.

Ospalé království

Perovská pobývala ve Stavropolu od jara do podzimu 1872. Právě toto klidné místo si začínající „bouřňáci“ vybrali pro bližší seznámení se životem pracujících. Měli k tomu i důvod: bývalá manželka bohatého statkáře a smírčí soudkyně Marie Turgeněvová po návratu ze Švýcarska zde organizovala kurzy pro venkovské učitele. Celá skupina soudruhů přijela vzdělávat lidi, které dříve neznala, a chtěla utlačovaným masám přinést „obscénní myšlenky“ (jak se sami vyjadřovali). Pro Stavropol, který nebyl zábavou skutečně zhýčkaný, to byl skutečný rozruch: „Městečko Stavropol, které se dívalo z loučního břehu na Volhu a Žiguli skrz matná okna ubohých dřevěných domů, bylo rozrušené“.

Perovská souhlasila, že bude učit ruský jazyk a literaturu. A aby byla k lidem opravdu blízko, absolvovala lekce očkování proti neštovicím u známého a váženého lékaře Jevgrafa Alexejeviče Osipova (21.12.1841 – noc z 3. na 4.04.1904). A dokonce s ním nějakou dobu žila.

Student slavného profesora Kazaňské univerzity Petra Lesgafta (jehož přednášky z fyziologie mimochodem navštěvovalo mnoho budoucích lidovců, včetně Very Fignerové), významného zemského lékaře, zakladatele zemské medicíny ve Stavropolském okrese a později v Moskevské provincii, autora mnoha vědeckých prací a, jak by se dnes řeklo, progresivních technologií v medicíně, Osipov trpěl tehdy módním volnomyšlenkářstvím už během studentských let – a byl vyléčen. Perovská mu nemohla odpustit jeho bezmeznou oddanost věci zemské medicíny, která byla ve srovnání se světovou revolucí příliš malá. „Tento pán působí odporným dojmem,“ – napsala 6. května 1872 své přítelkyni z Čajkovského kruhu A. Obodovské („odporné“, soudě podle dopisů ze Stavropolu, je Perovské oblíbené slovo – S. M.). – Oženil se s prázdnou mladou dámou, nakaženou pouze liberálním duchem, a nyní se postupně začíná zcela propadat do rodinného, panského, malicherného života; veškerou svou pozornost obrací k doktorské činnosti na zemství.“

Neštovice byly v té době metlou obyvatelstva, ale nevědomý rolník se nenechal očkovat příliš ochotně. A revoluční myšlenky, kvůli kterým byla zahájena komunikace s lidem, z nějakého důvodu nebyly očkovány vůbec. A obecně, soudě dle korespondence, ji ve Stavropolu všechno dráždilo. „Když se rozhlédnete kolem sebe, všude cítíte zápach mrtvého, hlubokého spánku. Nikde nevidíte žádnou aktivní, promyšlenou práci ani život; ve vesnicích i ve městech – všude je to stejné… Je to jako mrtvé ticho, které nastalo jednou provždy a už se pohybuje stejným způsobem… Jedinou cestou z této situace je začít tento spánek probouzet a pomáhat lidem, jako jsou tito učitelé (z místních – CM.), abych se z této situace dostal, a mezitím nemám ani znalosti, ani dovednosti, abych to udělal. Chci tuhle mrtvou hmotu rozvířit, ale můžu se na ni jen dívat,“ – Perovská si stěžuje ve stejném dopise. A částečně marně: pro některé stavropolské studenty se jí podařilo stát se „paprskem světla“ a vtáhnout je do propasti populismu.

Ale většina obyčejných lidí, kteří žili „jako obvykle“, byla, řekněme, šokována dívkou z hlavního města. „Obvykle po dokončení školních úkolů a obědě si vzala knihu a šla do nedalekého borového lesa, kde zůstala až do pozdních nočních hodin.“ – svědčí o „těžké práci a vyhnanství“ („prohledávala lesy,“ napsala sama). – Houbaři a sběrači lesních plodů se s Perovskou v lese často setkávali, jak spala na holé zemi nebo se toulala hustým křovím a sbírala květiny a byliny. Fantazie stavropolských drbů ji proměnila v čarodějnici. Měšťáci ji začali sledovat, číhat na ni a chlubili se, že Perovskou zabili. Když se to studenti dozvěděli, vyprávěli jí o tom a prosili ji, aby do křoví nechodila. Ale ona se dál procházela lesem jako dřív nebo se plavila na lodi přes Volhu a často tam přespávala… Lze jen hádat, o čem tehdy snila.

Zemřít v 19 letech rukou stavropolských „hořčičných štukatérů“, kteří neviděli za hranice vlastního okolí – kdo by si mohl vymyslet absurdnější a neslavnější smrt? Ale ani se prstem nedotkli podivné „kvetoucí dívky s prostou, růžovou tváří“. A ani ve své noční můře nemohli vidět, že velmi brzy bude návštěvní „čarodějka“ oběšena na Semenovském cvičišti s cedulí „královražda“? Že si ráno 4. dubna 1881 přes její pruhované teakové šaty obléknou kožich z ovčí kůže a černý vězeňský kabát. A pak ji na hanebném voze přivezou na popraviště, obléknou ji do bílého rubáše s kapucí a kat Frolov se čtyřmi zločineckými pomocníky udělají vše, co se v takových případech má dělat. A Rusko, které už dlouho s odporem sleduje postup partyzánské bitvy skupiny teroristů proti panovníkovi, si konečně uvědomí, že je „těhotné“ revolucí. A svět bude zase zděšen, že se stal těhotným terorem…

Perovské a jejím spolupracovníkům ale trvalo dalších devět let, než tohle všechno „vydržely“.

Rumeň vznikajícího terorismu

Prvním člověkem, který se pokusil o atentát na cara Alexandra II., byl Dmitrij Karakozov: 4. dubna 1966 zastřelil samovládce u bran Letní zahrady a v říjnu byl oběšen.

Ne, nebyl to Karakozovův výstřel, co Soňu probudilo: tehdy byla ještě dítě. Ale byl to on, kdo zničil její rodinu, bolestnou ranou pro aristokratickou rodinu, která dala světu naši hrdinku (Perovská je pravnučkou posledního hejtmana Ukrajiny, hraběte Kirilla Razumovského). Za svůj dohled v hlavním městě, které mu bylo svěřeno, guvernér Petrohradu, Sonjin otec Lev Nikolajevič Perovský, okamžitě ztratil nejen svůj post, ale i lví podíl na svém jmění.

Máme-li věřit pamětem jejích soudruhů, Soňa od kolébky opovrhovala dvěma věcmi na světě víc než čímkoli jiným: vysokou společností, do které se ji neúspěšně snažili vzít, a vlastním otcem – jak psali „marxističtí“ životopisci, malicherným, sobeckým a bezcitným tyranem. (Obojí je vyvráceno ve vzpomínkách jejího bratra Vladimíra, rovněž politického vězně: nebyla násilím vyvedena do společnosti, otec ji neurazil, i když ji nerozmazloval.) Formálním důvodem pro její opuštění rodičovského domu byla otcova neochota přijmout jednoho ze Soniných přátel, „který byl naprostý nihilista“ (v té době se nihilisty nazývali všichni, kteří „chodili v neupraveném a rozcuchaném vzhledu“). Poté, co se dívka skryla před policií, se rozloučila s rodinou a vrhla se po hlavě do houští svobodomyslných studentů a různorodců. Mladí lidé, kteří si říkali „radikálové“, snili o revoluci. Pravda, zpočátku k žádnému násilí nedocházelo: členové petrohradského kroužku vyznávali bezkrevnou, čistě „morální degeneraci“ mas pod vlivem agitace.

Aby lidem vysvětlili, jak špatný je jejich život, hrnuli se narodnici do vesnic. Někteří se oblékali do bavlněných košil a kalhot, obul si boty s náhrdelníky, natírali si vlasy rostlinným olejem, brali strniště a nitě – a snažili se opravovat boty. Jiní, jako Perovská, pracovali jako zdravotníci a učitelé, někteří se dokonce pokoušeli sít obilí. Ale většina buď neuspěla, nebo se tím rychle omrzela. A rolníci – ti se ani nepokoušeli potlačit zívnutí, když jim četli revoluční knihy. Bojovníci za svobodu to shledávali nesnesitelným pohledem a koncem 1870. let XNUMX. století dozrála skupina narodníků, kteří chtěli všechno najednou.

Stručně řečeno, konspirační cesty zavedly Soňu k „Troglodytům“ – kroužku, který se stal prototypem „Země a svobody“. Ti, kdo se zabývali historií KSSS, si možná vzpomenou: v roce 1879 se tato organizace rozpadla na pokojně agitující vesničany z „Černého přerozdělování“ a militantní teroristy z „Lidové vůle“. Ti druzí věřili, že jediným radikálním prostředkem schopným probudit lid je teror. A čím větší cíl, tím lépe.

Podle všech liberálních měřítek to nebylo špatné, „perestrojkový“ Alexandr II. (lidově nazývaný Osvoboditelem reformy z roku 1861) čekal na vykonání rozsudku nad teroristy dva roky. Jak se říká, na všechno dobré. Na to, že se mu, řečeno newspeakem, podařilo sestavit tým reformátorů a začal Rusko vytahovat z vleklé „stagnace“. Jen to neudělal tak radikálně, jak by si Perovská a další ozbrojenci přáli. A pak se rozhodli, že „odporný“ panovník by měl zodpovídat hlavou za všechno a za všechny najednou: za neúroda a epidemie, za zkorumpované šlechtice a prohru v krymské válce, za potlačování vzbouřených rolníků a vězení. A konečně za tytéž rozsudky smrti, které odebraly ty nejšílenější z revolučních „démonů“. Smrt za smrt, věřili členové Narodnaje Voly, a čím více takových viditelných mrtvol, tím lépe…

Zkouška popravy

Vzpomínají, že Perovská se k ozbrojencům nepřidala hned. Touha osobně se teroru však nakonec převážila nad jejími nekonečnými soucity se všemi, které autokracie „ponížila a urazila“. Dojemná bytost s hezkou tváří a dětsky zaoblenými tvářemi, opravdové dítě, se začala neochvějně a rozhodně připravovat na vraždu. A morálně na ni připravovat i ostatní. „Tichým, jemným, téměř dětským tónem obhajovala potřebu teroru,“ vzpomínají účastníci těchto sporů.

Je zajímavé, že nikdo (ani ti nejostřilejší revolucionáři) v té době nemohl pochopit, jak v ní koexistovaly zdánlivě neslučitelné věci. Bezmezná láska k matce – a hrozné opovržení k otci. Aristokratická výchova – a vzhled a chování vesnické prosťáčky, role, kterou mistrovsky sehrála pro účely konspirace, zatímco jiní kopali podchod a nastražovali dynamit. „Mateřská něha“ k některým (nemocným a slabým pacientům) – a absolutní krutost k jiným („mohla dohnat člověka k sebemenší slabosti“). A její neženský asketismus a nedostatek jakéhokoli slitování k nepřátelům její mužské soudruhy prostě děsily: ideál ženy zcela zničila. V paměti Very Fignerové je zaznamenán pouze jeden případ, kdy se v Sofii Lvovně odhalila žena. „Pusťte trochu: bolí mě to,“ řekla Perovská, když jí před popravou pevně svázali ruce.

Možná je to také legenda – koneckonců slovo „bolestný“ v jejím slovníku není. Každopádně nezaznělo, když za její osobní účasti teroristé „omylem“ vykolejili vlak s holí Alexandra II. Ani nezaznělo v březnu 1881, kdy ho vyhodili do povětří a zasáhli jak jeho doprovod, tak náhodné kolemjdoucí. Car byl vyřazen na sedmý pokus, ale teď už to bylo jisté: Perovská osobně umístila vrhače bomb na jejich místa…

„Mezi sněhem, odpadky a krví byly vidět zbytky roztrhaného oblečení, nárameníky, šavle a krvavé kusy lidského masa,“ – takto popisuje místo carovy popravy lidový Nikolaj Morozov. Pekelná síla, která způsobila tuto zkázu, neušetřila ani Korunovaného!

„Zářivé království práce“

Pamatuji si, jak se jeden z našich postsovětských kritiků snažil opravit amerického historika Richarda Pipese v předmluvě ke sbírce pamětí slavného ruského teroristy. Bývalý sovětolog považoval nešťastný teroristický útok vedený Perovskou za výchozí bod světového terorismu. Náš kritik namítl: mýlíte se, zabíjeli už předtím a nemá smysl připisovat tuto „prioritu“ Rusům.

Samozřejmě, že ano, o co jde? Ale pointa je, že nikdy předtím vrazi nedělali takové napoleonské plány, nikdy nepsali tak hrůzné programy jako členové výkonného výboru „Narodnaje Volji“. Tito psali černé na bílém o „systematickém vyhlazování“, o vytvoření „uměle provedeného SYSTÉMU TERORISTICKÝCH PODNIKŮ, které by zároveň zničily 10–15“ pilířů moci. Přeživší měli podle plánu teroristů zpanikařit a masy se „nadchnout“. Říká se, že stačí vymazat z povrchu zemského „nejškodnější a nejvýznamnější osoby z vlády“ – a lidé se probudí a zařídí si vlastní život.

Podle historiků tato hrozná vražda místo toho, aby „rozvířila“ Rusko, hodila zemi o desetiletí zpět. Taková byla síla tlakové vlny. Jen málokdo truchlil nad královraždami. „Jako vysoké dehtem ošlehané pochodně veřejně upalovali členové Narodnaje Voly se Sofií Perovskou a Željabovem a všichni, celé provinční Rusko a „studentská mládež“, soucitně doutnali – neměl zůstat jediný zelený list. Jaký hubený život,“ napsal Osip Mandelštam v knize „Šum času“.

Ale byl tu někdo, kdo se pochodně chopil. Prorocký sen Sofie Lvovny se splnil o desetiletí později. „Není možné prolít více lidské krve než bolševici, nelze si představit cyničtější formu, než do které je oděn bolševický teror,“ správně napsal S. Melgunov. „Toto je SYSTÉM PLÁNOVANÉHO PROVÁDĚNÍ NÁSILÍ V ŽIVOTĚ, toto je takové otevřené ztělesnění vraždy jako nástroje moci, které žádná moc na světě nikdy nedosáhla.“

Tak klidně spi, Sofijo Lvovno.

. 29. května 1881 se arcikněz Pomrjaskinskij obrátil na městskou radu s žádostí o postavení kaple ve Stavropolu na Volze na památku zavražděného cara Alexandra II. Za bolševiků byla kaple stržena spolu se starým městským hřbitovem. V Toljatti však až donedávna stály dvě pamětní desky na památku pobytu S. Perovské.

_____________________________
© Mělník Sergej Georgievič