Obchodování s daněmi nebo kvótami / NG-Energy / Nezavisimaya Gazeta

Rozhovor mezi experty a politiky ve studiu Prvního programu ARD ukázal značný rozdíl v názorech na volbu metod boje proti globálnímu oteplování. Záběr z videa ARD.

Jak je známo, Mezinárodní měnový fond (MMF) se vyslovil pro zavedení daně z emisí skleníkových plynů ve všech zemích světa. Zdůvodnění těchto doporučení uvádí, že k dosažení cílů Pařížské dohody o klimatu je nutné do roku 2030 snížit emise oxidu uhličitého o jednu třetinu. Ředitelka MMF Christine Lagardeová a ředitel daňového oddělení Fondu Vitor Caspar navrhli zdanit tunu CO2 sazbou 70 dolarů, respektive 62 eur za tunu. Podle jejich názoru je zdanění nejúčinnějším nástrojem pro snížení využívání fosilních paliv a s tím spojené snížení emisí CO2. MMF se zřejmě na rozdíl od ruských představitelů chystá zřídit fond pro rozvoj obnovitelných zdrojů energie s využitím peněz získaných z této globální daně. Podle analýzy MMF (Mitigation Policies for the Paris Agreement: An Assessment for G20 Countries) by pokud by všechny země G70 mohly být zdaněny sazbou 2 dolarů za tunu emitovaného CO20, každá země by obdržela 1 % až 2,5 % HDP. To by MMF přineslo 630 až 1,58 bilionu dolarů ročně.

Aby všechny země přešly na obnovitelné zdroje energie (OZE) v množství alespoň 86 % veškeré vyrobené energie, může být do roku 2050 zapotřebí 480 miliard dolarů ročně.

Zjištění vědců

Nepochybně veškeré činy politiků, a poté i finančníků, nemluvě o masových demonstracích, kterých se již účastní tisíce lidí, vycházejí z výpočtů vědců. Německá státní tisková agentura Deutsche Welle (DW) cituje data z dubnové zprávy Postupimského institutu pro výzkum klimatu (PIK), která ukazují, že současná koncentrace oxidu uhličitého je asi 400 částí na milion (ppm). Dříve se předpokládalo, že toto číslo dosáhlo podobné úrovně před 800 tisíci lety. Nový model výpočtů vědců PIK však ukazuje, že podobná koncentrace byla na konci pliocénu před 3 miliony let, kdy byla průměrná teplota na planetě o 3-4 stupně Celsia vyšší než dnes. Model experta institutu Mattea Willaita a jeho kolegů, vytvořený na základě studie ledu a sedimentárních usazenin v nejchladnějším bodě planety, naznačuje, že na severní polokouli nebyla žádná ledová pokrývka.

Jeho zmizení, zejména v Grónsku, by podle geochemičky Tiny van der Flirdtové z Imperial College London vedlo k nebezpečnému vzestupu hladiny moří o 7 m. Podle ní je za podobných okolností možné i tání ledu v západní Antarktidě, což by způsobilo vzestup hladiny moří o dalších 5 m. Jinými slovy, k oteplování na naší planetě již došlo a lze předpokládat, že není založeno ani tak na faktorech souvisejících s lidskou činností, jako spíše na okolnostech existence planety Země ve světě kolem ní. Další okolnost je, že v oněch vzdálených dobách, kdy k oteplování docházelo, lidstvo ještě neexistovalo. Nyní se politici snaží tento faktor zohlednit z hlediska dodatečného vlivu člověka na klima a důsledků klimatických změn pro lidskou existenci.

Názory politiků

Nedávno se v Berlíně konal kulatý stůl na téma zavedení daně z oxidu uhličitého v Německu v pořadu známé moderátorky Anny Wiehl na Prvním programu německé televize ARD. Je třeba poznamenat, že zástupci vlády se diskuse odmítli zúčastnit. Hlavními diskutujícími proto byli na jedné straně saský premiér křesťanský demokrat Michael Kretschmer a na druhé straně lídr mládežnického křídla sociálních demokratů (SPD) Kevin Kühnert a spolupředsedkyně strany „Aliance 90/Zelení“ Annalen Bauerbock.

Je zřejmé, že rozhodnutí o zavedení daně nebo obchodování s emisními povolenkami učiní vláda velké koalice CDU/CSU a SPD. A Michael Kretschmer zcela správně poukázal na to, že vláda se od samého začátku rozhodla nezvyšovat daně a naopak jednostranné kroky Německa budou mít malý efekt, jelikož podle účastníků diskuse se Německo podílí na všech globálních emisích maximálně 2 %. Poznamenám, že toto číslo je spíše spekulativní, jelikož během dřívějších diskusí o vinících znečištění životního prostředí rozvojové země podle mého názoru zcela správně poukázaly na to, že industrializované země již po desetiletí přesouvají svou škodlivou a drahou výrobu za své hranice, a pokud budeme počítat objemy emisí, pak by se pravděpodobně za příspěvek Německa ke znečištění životního prostředí měly považovat i skleníkové plyny produkované stejnými podniky v jiných zemích. Ani Kühnert, ani ostatní účastníci diskuse se o tom však ani nezmínili. Na druhou stranu je Německo členem EU a pravděpodobně by veškeré jeho kroky v tomto ohledu měly být koordinovány a navíc prováděny v rámci jednotné klimatické politiky EU. V Evropě jsou sice známy jednostranné kroky jednotlivých států k zavedení daně z emisí skleníkových plynů. Mluvíme o Švédsku a Švýcarsku. V těchto zemích však zavedení takové daně doprovázelo snížení dalších daní. Dává smysl zmínit, že návrhy ruského ministerstva hospodářského rozvoje týkající se zavedení daně z emisí CO2 o snížení dalších daní vůbec nezmiňují.

Je známo, že jak kancléřka Angela Merkelová, tak i její možná nástupkyně, současná předsedkyně křesťanských demokratů Annegret Kramp-Karrenbauerová, jsou proti zavedení emisní daně. Podle druhé jmenované by taková daň dopadla na bedra nízkopříjmové části populace, protože důsledkem takové daně by bylo zvýšení cen benzinu, nafty, topného oleje a plynu.

Během televizní diskuse však byly citovány údaje z průzkumů mezi německou populací ohledně zavedení takové daně (bylo by dobré udělat totéž v Rusku). Většina respondentů, soudě dle údajů zveřejněných ekonomickými novinami Handelblatt, které se za takovou daň zasazují (aktivně ji propaguje ministryně ochrany životního prostředí, sociální demokratka Svenja Schulze), jsou tedy příznivci Zelených (60 %). Mezi příznivci SPD – 40 %, mezi příznivci Levicové strany – 36 % a mezi příznivci CDU – 32 %. Nejnegativnější postoj k této dani mají příznivci pravicově populistické strany „Alternativa pro Německo“ (AfD) – 11 %. Mezi těmi, kteří volí Svobodné demokraty, daň podporuje 31 %.

Celkově takovou daň podporuje pouze třetina německých občanů. Samozřejmě sotva stojí za to Němcům vyčítat, že se o globální oteplování příliš nestarají. Jak v této souvislosti píše DW, většina Němců je připravena změnit svůj životní styl, aby zachránila klima. Vyplývá to z průzkumu veřejného mínění Emnid, který si nechal vypracovat deník Bildam Sonntag a byl zveřejněn na konci loňského roku. 81 % Němců tak uvedlo, že jsou připraveni vést skromnější životní styl, aby přispěli k omezení globálního oteplování. 18 % takovou možnost vyloučilo. Aby zachránila klima, je 84 % Němců připraveno častěji nakupovat regionální a sezónní produkty, 70 % je připraveno nahradit domácí spotřebiče modernějšími a ekologičtějšími, 67 % je připraveno omezit cesty autem a více využívat veřejnou dopravu nebo kolo.

64 % Němců je dokonce připraveno zcela vzdát se létání, aby zachránili klima. Němci se však nehodlají úplně vzdát svých aut nebo živočišných produktů. Pouze 30 % Němců je připraveno vzdát se svých aut a 10 % živočišných produktů.

Kterou možnost boje proti skleníkovým plynům zvolit

Podle vládního poradce pro emise skleníkových plynů Ottmara Edenhofera deník píše, že k dosažení klimatických cílů EU by stačila emisní cena 50–60 eur za tunu. Vyšší cena v kombinaci s daňovými úlevami pro obyvatelstvo by byla efektivnější, ale je třeba zohlednit její dopad na průmysl.

Zelení se ale zjevně stavěli proti myšlence, že by se většina daní z emisí v té či oné podobě vracela zpět do kapes chudých. Podle Bauerbockové svět potřebuje radikální ochranu životního prostředí. A podle jejího názoru by vláda měla občany povzbuzovat k tomu, aby se chovali správně, pokud jde o snižování emisí skleníkových plynů: ti, kteří šetří emise, by měli být odměněni a ti, kteří ne, by měli být odpovídajícím způsobem potrestáni v rublech (nebo eurech). Například je známo, že v Německu se topný olej aktivně používá k vytápění domácností, zejména individuálních domů a chat. A v zemi je stále v provozu více než 2019 milionů dieselových aut a více než 15 milionů benzínových aut (k začátku roku 31). Nejen odmítnutí topného oleje, motorové nafty nebo benzínu by však mohlo snížit emise domácností. Radikální zastánci boje proti klimatickým změnám však navrhují, aby se spotřebitelé vzdali masa přežvýkavců. Koneckonců, když tráví trávu, vypouštějí skleníkové plyny, které znečišťují životní prostředí.

Praktická realizace radikálních politických myšlenek

Je třeba přiznat, že i poměrně vyrovnaní politici mají radikální názory, pokud jde o politický boj. Jak v této souvislosti poznamenává DW, zdá se, že američtí demokraté vzali otázku globálního oteplování vážně. Starosta New Yorku Bill de Blasio, který je zároveň členem Demokratické strany, představil iniciativu „Green New Deal“ zaměřenou na boj proti klimatickým změnám. Je zřejmé, že tento projekt je především politickou alternativou ke kurzu současného amerického prezidenta Donalda Trumpa, který zatím nehodlá Pařížskou dohodu ratifikovat a navíc je připraven od ní americký podpis stáhnout.

Zejména projekt starosty New Yorku počítá se zákazem výstavby nových mrakodrapů ze skla a betonu v New Yorku: podle demokratů jsou právě takové budovy největším zdrojem emisí skleníkových plynů.

Šéfka Mezinárodního měnového fondu Christine Lagardeová zasazuje se o zavedení globální klimatické daně. Foto Reuters

Pokud chce v budoucnu ve městě postavit skleněný mrakodrap, bude muset podniknout kroky ke snížení emisí CO2. Iniciativa zahrnuje také modernizaci stávajících skleněných budov s cílem zvýšit jejich energetickou účinnost – zejména instalaci nových oken, topných systémů a tepelné izolace. V opačném případě budou muset majitelé mrakodrapů zaplatit vysokou pokutu.

Za zmínku stojí, že samotné skleněné fasády životnímu prostředí nijak nepoškozují. Naopak, dají se dokonce využít k výrobě elektřiny, říká švýcarský profesor Michael Grätzel. Vědec ví, o čem mluví: několik let po sobě byl nominován na Nobelovu cenu za chemii. Jeho vynález – solární baterie potažené organickým barvivem – mu přinesl tak širokou slávu, že byl pojmenován po něm.

Technologie vyvinutá vědcem představuje ziskovou alternativu ke stávajícím solárním panelům založeným na křemíku, což je velmi drahý materiál. Takzvané Gretzelovy články zase fungují na principu podobném procesu fotosyntézy, při kterém rostliny přeměňují sluneční světlo na cukr a tím na energii.

Gretzel sám rád studentům předvádí, jak fungují jeho solární panely. K tomu potřebuje šťávu z jedné maliny, kapku jodového roztoku a trochu zubní pasty. Směs se rozdělí mezi dvě skleněné destičky potažené oxidem cínu: tím se uvede do pohybu malý ventilátor připojený k experimentálnímu zařízení.

Michael Gretzel si svůj vynález nechal patentovat již v roce 1992. Tato technologie již dávno prošla fází laboratorního výzkumu a efektivně se využívá v průmyslu. Například v rakouském Grazu byla postavena první věž na světě s fasádou z energetického skla o celkové ploše 1 XNUMX metrů čtverečních. Elektřinu vyrábějí také vitríny farmaceutické společnosti Merck v německém Darmstadtu a skleněné žaluzie ve švýcarském kongresovém centru Swiss Tech Convention Center v Lausanne ve Švýcarsku – a to i za oblačného počasí.

Účinnost Gretzelova vynálezu může dosáhnout 14 %. V tomto případě však sklo již nebude tak průhledné, vysvětluje profesor v rozhovoru pro DW. A to se zase architektům ne vždy líbí. Účinnost solárních panelů, které se instalují na fasády budov, je proto pouze asi 4 %.

Za zmínku stojí, že některé moderní solární baterie na bázi křemíku, ze kterých je vyrobena drtivá většina fotovoltaických systémů, dokážou přeměnit více než 20 % sluneční energie na elektřinu.

Solární panely Gretzel mají zároveň ještě jednu výhodu: dokážou zachytit sluneční paprsky nejen z přední strany, což zdvojnásobuje jejich účinnost. Energetické sklo navíc odráží infračervené paprsky, čímž vytváří tepelně izolační efekt. To umožňuje šetřit energii po celý rok: v létě zůstává teplo venku a v zimě uvnitř, vysvětluje Gretzel.

Skleněná plocha o rozměrech 300 x 50 m, která je stejná jako fasáda newyorského mrakodrapu, dokáže ročně vyrobit 2250 300 tisíc kWh elektřiny, vypočítal Gretzel. Přibližně stejné množství elektřiny spotřebuje asi XNUMX obyvatel metropole.

To však zdaleka není limit. Švýcarský profesor proto chce dát starostovi New Yorku radu. Pokud by si Američané v létě nastavili klimatizaci na 25 stupňů, jak to už dělají v Singapuru, výrazně by to snížilo spotřebu energie. „Při 25 stupních se dá bez problémů pracovat, stačí si jen sundat bundu,“ uzavírá Gretzel.

V Německu bylo vypočítáno, že pokud bude zavedena daň z emisí 1 tuny CO2 ve výši 70 dolarů, účet za elektřinu pro dům, ve kterém žije standardní rodina, se zvýší o 10 eur měsíčně. A kilogram mraženého hovězího masa bude stát o 80–90 eurocentů více. V souladu s tím budou také dražší letenky (Berlín–New York a zpět – o 230 eur) a dokonce i tričko bude stát o 70 eurocentů více. Není třeba dodávat, že podobný efekt čeká Rusy i v případě zavedení emisní daně navržené Ministerstvem hospodářského rozvoje. Její výši lze přepočítat pomocí kurzu centrální banky.

Komentáře mohou zanechat pouze oprávnění uživatelé.

Od roku 2023 zavede EU uhlíkovou daň na dovážené produkty s vysokými emisemi skleníkových plynů. Mohlo by to ovlivnit asi 40 procent ruského exportu. Podle různých odhadů budou muset naše podniky přispívat do peněženky EU ročně 6 až 50 miliardami eur. Rusko má k této dani protinávrh. Korespondent RG o tom hovoří se zástupcem vedoucího Centra pro odpovědné environmentální řízení Ústavu geografie Ruské akademie věd, kandidátem geografických věd Andrejem Ptichnikovem.

Jak hodlá EU tuto daň vybírat? Jaký je mechanismus? Ustojí naše ekonomika založená na zdrojích tak citlivou ránu?

Andrej Ptichnikov: Daň se vztahuje na produkty s vysokou uhlíkovou stopou dovážené do EU, jako je ropa, plyn, kovy, cement, hnojiva atd. Budou podléhat limitům na emise skleníkových plynů, které jsou v souladu s normami EU. Při jejich překročení bude muset vývozce zaplatit daň. Podle různých odhadů se jeho výše pro dodavatele z Ruska může pohybovat od 2 do 6,5 miliard eur ročně.

Existuje ale scénář, kdy by sbírka mohla být mnohem větší, zhruba 50 miliard eur.

Andrej Ptichnikov: Tato možnost je nepravděpodobná, může být v rozporu s pravidly WTO. Měli bychom se zaměřit na základní scénář, podle kterého bude daň do roku 33 stát vývozce přibližně 2030 miliard eur.

Ale za co platit? Mnoho odborníků tvrdí, že všechna tato čísla jsou zcela nespravedlivá. Říkají, že tyto výpočty nesprávně zohledňují podíl našich lesů na absorpci skleníkových plynů. A řada odborníků obecně tvrdí, že ruské lesy odstraňují z atmosféry více oxidu uhličitého, než celý náš průmysl vypouští. Podle mezinárodních odhadů však absorpce našimi lesy tvoří pouze 25 procent všech emisí v zemi. Má každý svou vlastní kalkulačku?

Andrej Ptichnikov: S lesem není všechno tak jednoduché. Pojďme na to přijít. Možná vás to překvapí, ale v dokumentech EU se při výpočtu emisních kvót nepočítá s pohlcováním emisí lesy EU. V úvahu jsou brány pouze přímé emise z průmyslu, dopravy, bydlení a komunálních služeb. Nyní se tento přístup rozšíří na dodavatele produktů s vysokým obsahem uhlíku z Ruska a dalších zemí.

Proč je v této dani ignorován les? Je to spravedlivé?

Andrej Ptichnikov: Důvodů je zde několik. Za prvé, Evropa vyvinula zavedení daně na základě svých vlastních specifik. V EU jsou lesní plochy relativně malé, a proto absorbují velmi malou část emisí ve srovnání s Ruskem. Proč zavádět tento faktor, když je malý? Autoři metodiky zkrátka ignorovali vlastní lesy.

Je tu ale ještě jeden důvod: takzvané lesní klimatické projekty, které zohledňují snižování emisí z lesů, ztratily důvěru západních odborníků. Faktem je, že v tropech byly svého času realizovány velmi velké projekty na ochranu a obnovu lesů. Bylo investováno velké množství peněz a bylo dosaženo vážného efektu při pohlcování skleníkových plynů. Po dokončení projektů ale často nastala situace, kdy se takové lesy opět masivně kácely, například pro zemědělské účely. Kvůli špatnému hospodaření navíc často docházelo k rozsáhlým požárům. Proto mají projekty lesního klimatu pověst nepředvídatelných a neudržitelných.

Ale to je, jak říkají, jejich problém. Proč, když máme největší lesní rezervace na světě, které se dokonce nazývají plíce planety, bychom měli hrát podle jejich pravidel? Co je to za techniku, která srovnává naše lesy s těmi finskými, pokud jde o absorpční účinek?

Andrej Ptichnikov: Taková je dnešní situace. Ruské ministerstvo přírodních zdrojů doporučilo metodu regionálního hodnocení lesního uhlíkového rozpočtu (ROBUL), schválenou experty Mezivládního panelu OSN pro změnu klimatu (IPCC). Jeho hlavními vývojáři jsou Centrum pro problémy ekologie a lesnické produktivity Ruské akademie věd a Institut globálního klimatu a ekologie Roshydromet a Ruská akademie věd. Tato metoda byla použita k získání 25procentní absorpce emisí našimi lesy, o kterých mluvíte.

Nyní se však objevily další metody, například z institutu VNIILM. Jsou tam úplně jiná čísla. Řekněme, že podle odhadů ROBUL je kladná uhlíková bilance pro naše lesy pouze 600 milionů tun ročně a podle propočtů VNIILM již 2 miliardy tun, tedy téměř 3,5krát více. Navíc podle této metodiky nyní ruské lesy kompenzují 80 procent průmyslových emisí země a za 25 let to bude 100 procent. Ale zatím metodika VNIILM nebyla schválena Ministerstvem přírodních zdrojů a není oficiální.

Nyní Institut globálního klimatu a ekologie vyvíjí metodiku, která může vzít v úvahu, že například lesní rezervace Ruska podle státního registru lesů jsou vážně podceňovány. Nedávno to potvrdily údaje ze státní inventarizace lesů.

Určitě bude velmi těžké přesvědčit západní partnery, že naše nová verze výpočtů je správná. I když by se zdálo, že o všem by měla rozhodnout věda. Vzorce jsou nestranné.

Andrej Ptichnikov: Uhlíková bilance pro všechny země je vypočítána pomocí víceméně jednotných metod IPCC. Ale jak se říká, ďábel se skrývá v detailech. V našem případě se jedná o podhodnocení lesních rezerv o 25-30 procent, což ukázala inventura. Ale ve výpočtech můžete vzít číslo na maximum, nebo můžete vzít minimum. Vzhledem k obrovskému rozsahu našeho lesnictví je rozdíl poměrně výrazný.

Pokud ale EU odmítla vůbec zohlednit lesy v uhlíkové dani, tak co můžeme čekat, i když navrhneme novou metodiku pro výpočet emisí a jejich absorpci?

Andrej Ptichnikov: Není to tak jednoduché. Evropa jasně prohlásila, že bude zavedena uhlíková daň. Ale jak přesně to bude fungovat? EU se ještě definitivně nevyjádřila. A my máme možnost ovlivnit jejich postavení. Jednání začnou letos. Naše lesy budou mít šanci jen při realizaci lesních klimatických projektů (FCP), o kterých jsem se již zmínil.

Podle mezinárodních odhadů naše lesy, nazývané plíce planety, absorbují pouze 25 procent všech emisí v zemi.

Jaká je jejich podstata? Jednoduše řečeno, schéma je něco takového. Předpokládejme, že jste metalurg, prodáváte ocel do EU a vaše emise oxidu uhličitého překračují limit. Za přebytek budete muset každý rok zaplatit pořádnou částku. Můžete si tedy pronajmout část lesa a investovat řekněme do jeho obnovy, péče, do moderního systému ochrany před požáry a škůdci atd. A pokud, řekněme, v lesích, které si pronajímáte, dříve v roce zachvátily požáry 100 tisíc hektarů a podařilo se vám toto číslo snížit na 10 tisíc hektarů a zlepšili jste další ukazatele lesního hospodářství, pak to znamená, že absorpce skleníkových plynů plynů z „vašich“ lesů se zvýšil. A můžete mít nárok na snížení uhlíkové daně na vaši ocel. A možná to i snížit na nulu. Podle odborníků mají ruské laky obrovský potenciál pro snížení emisí skleníkových plynů: mezi všemi ostatními možnostmi až o 40-45 procent.