Trpím klimatizací někoho jiného! Země maminek

Bydlím ve 20. patře 23patrového domu. Moje sousedka ze 13. patra si neustále stěžuje, že jí vadí moje klimatizace, protože kondenzace stéká po stříšce a brání jí spát. Kromě mé klimatizace jsou klimatizace i ve 23. patře, u sousedů ve 20. patře a v 18. patře. Sousedka přímo pod mým bytem v 19. patře si na kondenzaci stěžovat nemá a dole je další klimatizace v 18. patře. Všechny kapou na ulici, ale sousedka si za oběť vybrala můj byt. Léto trávíme na dači (klimatizace proto nefunguje), ale stížnosti přicházejí i tak.

Momentálně je inženýr správcovské společnosti, kde sousedka požaduje, aby jí ukázal klimatizaci, aby se ujistila, že splňuje všechny normy. Momentálně mám od správcovské společnosti oznámení, ve kterém žádají o uvedení klimatizace do souladu s platnými stavebními a hygienickými normami.

Co se v takové situaci dá dělat? Pokud se případ dostane k soudu, je soused povinen prokázat, že kape mi klimatizace, nebo je mou povinností prokázat, že nekape?

Zobrazit plnou
Upřesnění od klienta

Mám smlouvu na instalaci klimatizace, ale je z roku 2005, nejsem si jistý, jestli ta instalační firma ještě existuje. Než pustím technika do bytu, chci pochopit, jaké jsou přesné požadavky na odvod kondenzátu. Obvolal jsem spoustu instalačních firem a nabídli mi jen prodloužení hadice a její posunutí na stranu, přitlačení hadice ke zdi domu, aby voda protékala domem. Neexistuje možnost ji vypustit do kanalizace, vlastně celým bytem. Proto chci pochopit, jak přesně by měl být kondenzát odváděn podle všech norem a požadavků, aby technik mohl potvrdit, že nedošlo k žádnému porušení. Protože pokud technik porušení přizná, jen to otevře sousedovi cestu k soudu.

Klimatizace visí pod oknem na zdi domu. Kondenzační potrubí bylo vedeno ke zdi mezi okny, ale po stížnostech souseda bylo prodlouženo a nasměrováno do 5litrové lahve, kterou vylévám, jak se hromadí. Klimatizace opravdu sousedům nekape.

Můžu si nepustit inženýra dovnitř? Jsem vlastně 200 km od domova a v žádném případě tam nepojedu. Nemohu potvrdit svůj pobyt na dači, řídím auto, je to vesnice, ne SNT, takže tam není žádný předseda.

Text oznámení od správcovské společnosti:

V souvislosti s odvoláními obyvatel bytů v níže uvedené budově adresovanými Státnímu rozpočtovému ústavu „.“ vás žádám o uvedení vámi nainstalované klimatizace do souladu s platnými stavebními a hygienickými normami, odstranění porušení provozu klimatizací pro domácnosti na fasádách bytových domů, a to: přemístění odtoku z klimatizace, aby se zabránilo vniknutí vody na okna a odlivům v níže položených bytech.

Hlavní inženýr Celé jméno a podpis, bez pečeti

14. července 2016, 13:38
14. července 2016, 12:25, Ljudmila, Moskva
Odpovědi právníků
Oleg Feofanov
Právník, Odintsovo
hodnocení 9.9
Povídat si

Pokud se případ dostane k soudu, je soused povinen prokázat, že kape moje klimatizace, nebo je mou povinností prokázat, že nekape?
Ljudmila

Bude to muset udělat podle občanského soudního řádu Ruské federace.

Článek 56. Důkazní břemeno
1Každá strana musí prokázat okolnosti, na které se odvolává jako na základ svých nároků a námitek, pokud federální zákon nestanoví jinak.
2. Soud určí, které okolnosti jsou pro případ významné, která strana je musí prokázat, a předloží je k projednání, i když se strany na žádnou z nich neodvolaly.

Co se dá v takové situaci dělat?
Ljudmila

Ukažte to inženýrovi. Nevidím v tom žádný konkrétní problém – ať se podívá.

14. července 2016, 12:29
Oleg Feofanov
Právník, Odintsovo
hodnocení 9.9
Povídat si

Příklad soudního rozhodnutí v této věci

MOSKVA MĚSTSKÝ SOUD
ROZHODNUTÍ ODVOLÁNÍ
ze dne 18. ledna 2016 ve věci č. 33-1211
Soudkyně Gasanbekova L.G.
Soudní kolegium pro občanskoprávní věci Městského soudu v Moskvě, složené z předsedajícího soudce M. V. Strogonova,
rozhodčí Bobrova Yu.M., Mukhortykh E.N.,
s tajemníkem I.
Po projednání na veřejném zasedání, na základě zprávy soudkyně Bobrové Yu. M., občanskoprávní věci o odvolání žalovaných ******* A. M., ******* L. P. proti rozhodnutí Preobrazhenského okresního soudu v Moskvě ze dne 03. března 2015, kterým bylo rozhodnuto takto:
Žaloba Státního unitárního podniku UK Preobrazhenskoje se uspokojuje.
Uložit ******* A.M., ******* L.P., bydlící v bytě *******, aby uvedli klimatizaci instalovanou na fasádě bytového domu ******* do souladu s regulačními požadavky stanovenými v bodě 3.6 usnesení vlády Moskvy ze dne 02.11.2004 N 758-PP „O schválení norem pro provoz bytového fondu“, aby se odvod kondenzované vody nedostal na obvodové konstrukce okenních výplní ostatních bytů v bytovém domě *******.
Vybrat od ******* A.M., ******* L.P. náklady na úhradu státního poplatku ve výši ******* rublů ******* kopějek, z každého ******* rublu ******* kopějek.
nainstalováno:
Společnost GUP UK Preobrazhenskoye podala u soudu žalobu proti ******* A.M., ******* L.P., v níž se domáhá, aby žalovaní ******* A.M. a ******* L.P., kteří bydlí v bytě *******, uložili povinnost uvést klimatizaci instalovanou na fasádě bytového domu do souladu s regulačními požadavky stanovenými v bodě 3.6 usnesení vlády Moskvy ze dne 02.11.2004 N 758-PP „O schválení norem pro provoz bytového fondu“, aby se kondenzovaná voda nedostala na obvodové konstrukce okenních výplní ostatních bytů v uvedeném bytovém domě; aby od žalovaných ve prospěch společnosti GUP UK Preobrazhenskoye vymohla státní poplatek zaplacený při podání žaloby ve výši ******* rublů ******* kopějek. Na podporu uvedených nároků poukázala na skutečnost, že společnost GUP UK Preobrazhenskoye je správcovskou organizací v bytovém domě na adrese: *******. Žalovaní ******* A.M. a ******* L.P. jsou registrováni a bydlí v bytě *******, což potvrzuje výpis z domovního rejstříku ze dne 10.09.2014. září 02.11.2004, vydaný Státní institucí Moskvy „IS Preobrazhenskoje District“. Žalovaní nainstalovali klimatizaci. Při instalaci klimatizace však nebyly dodrženy normy pro umístění klimatizačního systému stanovené usnesením vlády Moskvy č. 758-PP ze dne 758. listopadu 3.6 „O schválení norem pro provoz bytového fondu“ (dále jen „usnesení č. 1-PP“), v důsledku čehož se kondenzovaná voda z klimatizace dostává na obvodové konstrukce okenních výplní bytu pod ním a do odvodu v suterénu. Žalovaní však dosud nepřijali opatření k umístění odvodu kondenzované vody mimo obvodové konstrukce fasády budovy, jak je stanoveno v bodě 02.11.2004. Dodatek 758 k usnesení vlády Moskvy ze dne XNUMX č. XNUMX-PP „O schválení norem pro provoz bytového fondu“.
Zástupce žalobce, Státního unitárního podniku UK Preobrazhenskoye, zmocněnec ******* A.V., se dostavil k soudnímu jednání prvního stupně a žaloby v plném rozsahu podpořil.
Žalovaný ******* A.M. se dostavil k soudnímu jednání, žalobu neuznal, vznesl námitku proti uspokojení nároků, k žalobě poskytl písemné vyjádření (str. 40-42, 89-92), jehož argumenty v plném rozsahu podpořil.
Žalovaná ******* L.P. se k soudnímu jednání nedostavila, o čase a místě konání hlavního líčení byla soudem řádně vyrozuměna, nesdělila soudu důvody své neúčasti a nepožádala o projednání věci v její nepřítomnosti.
Soud vydal výše uvedené rozhodnutí, jehož zrušení žádají žalovaní ******* A.M., ******* L.P. s tím, že soud prvního stupně nesprávně zjistil skutkové okolnosti, které jsou pro řešení věci významné, a nesprávně posoudil provedené důkazy ve věci.
Po přezkoumání materiálů případu, po projednání otázky možnosti projednání případu v nepřítomnosti zástupce žalobce, Státního unitárního podniku UK Preobrazhenskoje, řádně informovaného o čase a místě konání projednání případu, po vyslechnutí žalovaných ******* A.M., ******* L.P., kteří podpořili argumenty žaloby, a po projednání argumentů odvolání senát soudců neshledává důvody pro zrušení soudního rozhodnutí, učiněného v souladu s požadavky zákona a skutkovými okolnostmi případu, včetně čl. 161 bytového zákoníku Ruské federace, čl. 12, 56, 67, 98 občanského soudního řádu Ruské federace, usnesení vlády Moskvy ze dne 02.11.2004 N 758-PP “O schválení norem pro provoz bytového fondu”, dodatků k usnesení N 758-PP.
Soud prvního stupně stanovil a materiály případu potvrzují, že správcem bytového domu na adrese ******* je Státní unitární podnik UK Preobrazhenskoye.
Z výpisu z domovního rejstříku ze dne 10.09.2014. září XNUMX, vydaného Státní institucí města Moskvy „IS Preobrazhenskoye District“, který je předložen v materiálech případu, vyplývá, že žalovaní ******* A.M. a ******* L.P. jsou registrováni a žijí v bytě *******.
Obžalovaní si nainstalovali klimatizaci.
Při umístění klimatizace však nebyly dodrženy normy pro umístění klimatizačního systému stanovené nařízením vlády Moskvy ze dne 02.11.2004 č. 758-PP „O schválení norem pro provoz bytového fondu“ (dále jen – usnesení č. 758-PP), v důsledku čehož se kondenzovaná voda z klimatizace dostává na uzavírací konstrukce okenních výplní bytu pod ním a na odliv suterénu..
V tomto případě soud správně uvedl, že žalovaní ******* A.M. a ******* L.P. jsou povinni instalovat klimatizační systém v souladu s ustanoveními bodu 3.6. přílohy 1 k usnesení vlády Moskvy ze dne 02.11.2004 č. 758-1111 „O schválení norem pro provoz bytového fondu“.
Z předložených materiálů případu vyplývá, že v souvislosti s Na základě stížnosti obyvatel bytu č. 4, který se nachází v prvním patře budovy *******, na zvuk kapající vody z klimatizace žalovaného ******* A.M., dne 04.07.2014, 12.08.2014 a 26.08.2014, žalobce, Státní unitární podnik UK Preobrazhenskoje, zaslal požadavek na umístění odvodu kondenzátu mimo oblast obvodových konstrukcí fasády budovy.
Žalovaní však dosud nepřijali opatření k umístění odvodu kondenzované vody mimo obvodové konstrukce fasády budovy, jak je stanoveno v bodě 3.6. Dodatku 1 k usnesení vlády Moskvy ze dne 02.11.2004 č. 758-PP „O schválení norem pro provoz bytového fondu“.
Při uspokojování žalobních návrhů soud prvního stupně po posouzení důkazů předložených stranami v souladu s pravidly článků 12, 56, 67 občanského soudního řádu Ruské federace a s použitím výše uvedených zákonných ustanovení vycházel ze skutečnosti, že umístění klimatizace neodpovídalo normám pro umístění klimatizačního systému stanoveným usnesením vlády Moskvy č. 02.11.2004-PP ze dne 758 „O schválení norem pro provoz bytového fondu“, v důsledku čehož se kondenzovaná voda z klimatizace dostává na obvodové konstrukce okenních výplní bytu pod ním a na oplechování suterénu, s přihlédnutím k tomu, že žalovaní nepřijali opatření k umístění odvodu kondenzované vody mimo oblast obvodových konstrukcí fasády budovy, jak je stanoveno v bodě 3.6. přílohy 1 k usnesení vlády Moskvy č. 02.11.2004-PP ze dne 758 „O schválení norem pro provoz bytového fondu“.
Na základě části 1 článku 98 občanského soudního řádu Ruské federace soud oprávněně vybral od žalovaných ve prospěch žalobce státní poplatek ve výši ******* rublů ******* kopějek, z každého ******* rublů ******* kopějek.
Argument odvolání, že žalobce nemá právo uplatňovat výše uvedené nároky, jelikož sklon okna, který je zaplaven vodou z klimatizace, nepatří do společného majetku domu, v důsledku čehož nejsou porušena práva a zájmy žalobce, byl senátem ověřen. Tento argument nelze vzít v úvahu a sloužit jako základ pro zrušení soudního rozhodnutí, jelikož, jak vyplývá z materiálů případu, žalobce jako základ pro podání žaloby uvedl, že klimatizace instalovaná žalovanými byla umístěna v rozporu s normami pro klimatizaci stanovenými nařízením vlády Moskvy ze dne 02.11.2004 N 758-PP, v důsledku čehož se kondenzovaná voda z klimatizace dostává na obvodové konstrukce okenních výplní bytu pod ním a na odliv suterénu. Za těchto okolností senát soudců, s ohledem na to, že umístění klimatizace na vnější stěně bytového domu a důsledky její instalace v rozporu s požadavky platné legislativy porušují práva a zájmy jak obyvatel, tak i státního unitárního podniku UK Preobrazhenskoje, podal žalobu k soudu řádným žalobcem.
Argument žalovaných, že soud spolehlivě neprokázal, že se kondenzovaná voda dostala na obvodové konstrukce okenních výplní bytu pod ním a na oplechování suterénu z klimatizace instalované obyvateli bytu 28, jelikož byty pod ním byly rovněž vybaveny klimatizací, byl senátem ověřen, ale nebyl potvrzen přípustnými důkazy v souladu s článkem 56 občanského soudního řádu Ruské federace, je neopodstatněný a nemůže sloužit jako důvod ke zrušení rozhodnutí soudu.
Ostatní argumenty v odvolání neobsahují důvody pro zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně; všechny okolnosti uvedené v odvolání byly předmětem posouzení soudem prvního stupně, který je řádně právním způsobem posoudil, s nímž senát nemá důvod nesouhlasit. Soudu nebyly předloženy žádné další důkazy, které by mohly ovlivnit zákonnost přijatého rozhodnutí; ve věci nebylo zjištěno žádné porušení hmotného práva, které by mělo za následek zrušení rozhodnutí.
Závěry soudu vycházejí z komplexního, úplného a objektivního přezkoumání důkazů dostupných ve věci, jejichž právní posouzení soud provedl v souladu s pravidly článku 67 občanského soudního řádu Ruské federace, a odpovídají normám hmotného práva upravujícím sporné právní vztahy.
Řízeno články 328 a 329 občanského soudního řádu Ruské federace, senát soudců
určeno:
Rozhodnutí Preobrazhenského okresního soudu v Moskvě ze dne 03. března 2015 se ponechává beze změny a odvolání žalovaných ******* A.M., ******* L.P. se zamítá.

Holky. Co dělat. Zasklívali jsme balkon, vše je na klíč, a také jsme udělali stříšku pro odvod vody (zapomněla jsem, jak se jmenuje).

Sousedé o několik pater výš nainstalovali klimatizaci. Teď k nám všechno kape, respektive na nás. Venku na balkóně teď „stále prší“. Doslova se nedá spát. Kapání je už tak otravné. A pak tam všechno zreziví.
Poraďte mi, co se dá dělat! Mohu tyto sousedy nějak ovlivnit? Nebo je situace beznadějná? Existuje pro mě v této situaci nějaká právní ochrana? Nebo se mám prostě zvednout a doufat v “lidskost” sousedů?

Vložit kódy:

Zkopírujte kód a vložte jej do okna pro vytvoření příspěvku na LiveInternet, nejprve tam povolte režim „Zdroj“